Reflexiones (de los martes)
En innumerables ocasiones, los creyentes en fenómenos poco-científicos (prefiero ese término a “pseudocientífico”), alaban abiertamente la postura de aquellos que logran gran atención mediática debido a su fama y/o contribución científica. Un caso lo tenemos en Stephen Hawking, que manifestó hace poco que “No estamos solos en el universo”.
“Y tal afirmación no la ha pronunciado ningún demente, ni personaje televisivo del típico programa freak”. Así reza en una noticia de http://www.aluzinformacion.com/. Es curioso, o gracioso, que cuando las tesis personales coinciden con lo que propugnan las gentes importantes se recurre a citarlos como ejemplo de garantía, y cuando no lo son o bien se ignoran o bien se lucha abiertamente contra ellas. Con Carl Sagan sucedió esto mismo, hasta el punto de haberse convertido en el auténtico demonio de los credófilos.
Excluyendo a los que viven de los misterios, aquellos que gustan de utilizar esta estrategia manifiestan su profunda ignorancia. Hawking, por ejemplo, no es la primera vez que expone esta idea. Ni tampoco es el único; de hecho, incluso el mismísimo Carl Sagan estaba seguro de ello aunque insistía siempre en que no podemos dar nada por sentado. Nuestra labor es investigar, contrastar y sacar conclusiones, nunca suponer.
Muchas de las batallas dialécticas relativas a la idoneidad o no de las condiciones para la vida en otros lugares del cosmos se basan en este mismo desconocimiento e ignorancia. Hablan algunos de que los “científicos” (esa estirpe malvada y poco inteligente) se equivocan cuando estiman poco probable la vida en entornos aparentemente hostiles, y argumentan en su contra que en nuestro mundo podemos encontrar pruebas de la adaptación de algunas especies a estos ecosistemas agresivos. Me hacen gracia estas afirmaciones, puesto que dudo que los iluminados hayan descendido a 6.000 metros de profundidad en el océano, donde algunas especies sobreviven a bajísimas temperaturas y sin luz solar aprovechándose de emanaciones termales subterráneas, o se hayan establecido en Río Tinto para comprobar que ciertos elementos vivos son capaces de perdurar consumiendo minerales los cuales en Marte encontrarían en un bufette libre. O que algunas bacterias se mantienen y reproducen en lugares cavernosos sin oxígeno, luz solar ni agua.
Todo esto, lo han leído en la prensa (poca), visto en TV (la de pago), o en la red. Y los que dedican sus vidas a estos experimentos son precisamente “científicos”. ¿De qué hablamos, entonces?. Pues hablamos de que se critica a la ciencia sin saber cuáles son realmente los argumento que esgrime ésta.. “Los científicos dicen…”, “Los científicos creen…”, frases oídas y leídas hasta el hartazgo. A veces parten de inicio en una posición defensiva ya que piensan que sus teorías son poco creíbles, y suponen que todo el mundo a su alrededor se va a mostrar en contra de ellas. Y el primer ataque, a la ciencia.
“Y tal afirmación no la ha pronunciado ningún demente, ni personaje televisivo del típico programa freak”. Así reza en una noticia de http://www.aluzinformacion.com/. Es curioso, o gracioso, que cuando las tesis personales coinciden con lo que propugnan las gentes importantes se recurre a citarlos como ejemplo de garantía, y cuando no lo son o bien se ignoran o bien se lucha abiertamente contra ellas. Con Carl Sagan sucedió esto mismo, hasta el punto de haberse convertido en el auténtico demonio de los credófilos.
Excluyendo a los que viven de los misterios, aquellos que gustan de utilizar esta estrategia manifiestan su profunda ignorancia. Hawking, por ejemplo, no es la primera vez que expone esta idea. Ni tampoco es el único; de hecho, incluso el mismísimo Carl Sagan estaba seguro de ello aunque insistía siempre en que no podemos dar nada por sentado. Nuestra labor es investigar, contrastar y sacar conclusiones, nunca suponer.
Muchas de las batallas dialécticas relativas a la idoneidad o no de las condiciones para la vida en otros lugares del cosmos se basan en este mismo desconocimiento e ignorancia. Hablan algunos de que los “científicos” (esa estirpe malvada y poco inteligente) se equivocan cuando estiman poco probable la vida en entornos aparentemente hostiles, y argumentan en su contra que en nuestro mundo podemos encontrar pruebas de la adaptación de algunas especies a estos ecosistemas agresivos. Me hacen gracia estas afirmaciones, puesto que dudo que los iluminados hayan descendido a 6.000 metros de profundidad en el océano, donde algunas especies sobreviven a bajísimas temperaturas y sin luz solar aprovechándose de emanaciones termales subterráneas, o se hayan establecido en Río Tinto para comprobar que ciertos elementos vivos son capaces de perdurar consumiendo minerales los cuales en Marte encontrarían en un bufette libre. O que algunas bacterias se mantienen y reproducen en lugares cavernosos sin oxígeno, luz solar ni agua.
Todo esto, lo han leído en la prensa (poca), visto en TV (la de pago), o en la red. Y los que dedican sus vidas a estos experimentos son precisamente “científicos”. ¿De qué hablamos, entonces?. Pues hablamos de que se critica a la ciencia sin saber cuáles son realmente los argumento que esgrime ésta.. “Los científicos dicen…”, “Los científicos creen…”, frases oídas y leídas hasta el hartazgo. A veces parten de inicio en una posición defensiva ya que piensan que sus teorías son poco creíbles, y suponen que todo el mundo a su alrededor se va a mostrar en contra de ellas. Y el primer ataque, a la ciencia.
posted by Alu at 7:40 p. m.
10 Comments:
hola soy Marisol de aluzinformación. He leido que piensas que critico a la ciencia o que ignoro (o mi hermano José Antonio) la apertura mental.
Debo comentarte a esto que siempre digo que esto no es así. La Ciencia avanza porque está abierta a buscar, y en ella me apoyo y a sus miembros recurro a asesorarme. Y le estoy agradecida. Verás un
astrónomo raramente baja a un abisal mariano, pero un oceonógrafo o biólogo raramente mirán por telescopios. Cada uno hace su parte, pero la colaboración debe ser mutua para un día ver la realidad.. No las imágenes mnémica. Unos somos más soñadores, ¿y que hay de malo?.
Saludos y que sepas que me parece respetable tu opinión a los que presupones pseudocientíficos porque tengan de pasión buscar rarezas. Creía que eso de científicos no existía, sino especialistas en en sectores de la Ciencia...y ahí, ahí ...también los hay que buscan rarezas.
Marisol, lo que critico en el artículo es el hecho en sí, constatable, de que recurrimos al nombre de la ciencia cuanto ésta avala algo que creemos. Tiene más repercusión el que Hawking diga eso, de la que tendría si dijese lo contrario.
Si te fijas, sucede que en los casos propuestos como las formas de vida adaptadas de forma inusual se da la circunstancia de que ambos "bandos" están de acuerdo.
Lo que yo critico en sí, al menos en este artículo, no es la actitud de los que creen es estos fenómenos, sino el hecho de cómo argumentan y respaldan sus ideas.
No hay nada de malo en soñar. Yo sueño con miles de especies vivas en planetas distantes. Más bien, miles de millones y muchas más, muchas también inteligentes.
Sin embargo, si Hawking mantuviese que no son tantas para mí tendría la misma repercusión que si la apoyase (como de hecho hace). A eso me refiero.
Si te fijas, igualmente, aquello de la "ignorancia" no se refería a vosotros. Hablaba en general, al sector "credófilo". Por eso luego hablo de "iluminados", pero juro y perjuro que me refería a otra gente y no a los que reciben luz de aluz. A los lumbreras, aludía, a los que embaucan a gente. Algunos nombres los conocemos todos y otros operan de forma anónima para nosotros.
La búsqueda de rarezas, por otra parte, es algo que va unido irremediablemente a la ciencia. Todo lo desconocido es raro, intrigante y apasionante.
Aproveché una noticia de vuestra web para criticar una actitud generalizada entre el sector, no a vosotros explícitamente.
Es común el uso de estudiosos para que digan una opinión, porque tiene más validez. No de una persona que es desconocida y diga una cosa, que nadie se la cree. Es común que digan Newton dijo esto... pero si tú dices algo, no te creen, o tiene menos validez que si es dicha por otra persona.
Esta actitud que criticas, no es nada nuevo. Siempre se está criticando a la ciencia para que se mejore sus métodos y análisis, si no, no avanza y se estancaría.
Otra cosa es que de este comentario, digas que aluzinformacion coja esta noticia para que reafirme su posición avalada por un experto. Esto no es cierto. Ellos dan noticias, informa a los usuarios que leen su web. No quieras hacer campaña antialuz porque no es así.
Vuelvo a repetir que el objetivo de la reflexión era criticar la actitud generalizada entre el mundo de los misterios.
Y para resumir más o menos lo dicho, me quedo con que si Hawking dijese lo contrario tendría menos repercusión.
Ese era el objeto de crítica, entre otras cuestiones. Y es precisamente LA CIENCIA, y no los misteriólogos, la que ha descubierto intrigantes formas de vida en condiciones extremas.
De modo que no sirve el "la ciencia se equivoca porque...", ya que ese "porque" continúa con algo ESTUDIADO Y DEMOSTRADO por la ciencia. ¿Se la puede criticar entonces, en ese sentido?.
Yo creo que no. En otros sí, obviamente.
Por cierto, eso de "campaña anti aluz" ya te lo comenté en el IRC. Te dije que tengo preparado un artículo sobre la campaña Paraciencia con ciencia, pero que iba a posponer su publicación debido a que no quería que pareciese algún tipo de paranoica persecución.
Sin embargo, usas ese mismo temor mío, para atacar por ahí y a esa actitud se le llama demagogia.
a ver. 1º la ciencia puso en venta a un fármaco que curaba el cáncer, y después se dieron cuenta que no hacía nada, y era muy adictivo. Eso es la medicina, ciencia, con un medicamento, ciencia... ¿Cuál sería la actitud crítica?
2º A ver, demagogia.
(Del gr. δημαγωγία).
1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados.
Yo no me gano el favor del público con alagos, si no que argumento. Si haces una crítica a los creyentes en temas paranormales avalando que lo dice un experto,¿no es lo mismo que la ciencia dice algo porque lo ha dicho un científico con renombre?.
En cuanto a tu reflexión, sigo pensando lo mismo, una cosa es informar con noticias, y otra opinar, y cada una tiene su sección. Veo que no lo has visto muy bien en la web. Te ayudo, en tu turno está la opinión de los usuarios, en tumba abierta, de los websmaster de la página. Ahí tienes sus opiniones, que difiere mucho de lo que quieres decir sin decir.
3º¿Tienes miedo a qué?. Saco un artículo sin temor alguno porque está bien argumentado, si no, es que dudo de que esté. ¿Por qué dudas tanto?. Si lo razonas y lo argumentas, bien hecho está, no que lo critiques y ya está, siendo aéreo todo, sin nada abajo, nada arriba (como el mago)... ¿?.
En fin, veo que aún no conoces ni a Marisol ni a Jose Antonio Roldán, no conoces qué hacen y menos cómo trabajan. Y si con esta reflexión criticas a los creyentes, también criticas a ellos porque se escudan en un famoso con nombre relevante para reafirmar sus creencia, ¡y eso NO ES ASÍ!
Ayer traté de hablar contigo de ello en el IRC y permaneciste mudo.
Lo que realmente te jodió fue el que me negara a revelarte el contenido del artículo. Tu eres un seguidor de los misterios, aquellos a los yo que me opongo en la medida de mis posibilidades, que son pocas. Pero siempre, guardando las formas, como ya te dije.
Llora si quieres, pero no podrás cambiar eso. Diré lo que me dé la gana a modo de opinión. En mi blog, por cierto, pongo lo que quiero y CUANDO QUIERO. Publicaré ese artículo sencillamente cuando me de la gana.
Me importa un bledo si x o y son mejores o peores personas. Yo conozco a gente extraordinaria y ello no es razón para que sean objeto de críticas A SUS CREENCIAS. Por ejemplo, un sacerdote, que a pesar de amigo es consciente de la hipocresía de su fe y aún con ello sigue practicándola.En caso contrario, también a gente que deja mucho que desear como personas, pero que profesionalmente son impecables.
Sobre el trabajo que desarrollan en aluz, me guardaré mi opinión y quizá algún día (dije quizá) me decida a publicar algo al respecto aunque si fuese así no me referiría exclusivamente a ellos sino a todos los que VIVEN exclusivamente del misterio, o que viven MEJOR con el misterio, de una u otra forma. Gente que vende libros, que se promociona en asquerosas ferias esotéricas junto a tarotistas, etc... En definitiva, cantamañanas, que es como yo los llamo.
Y como te dije, en mi derecho estoy. Tu también estás en el tuyo de presentar aquí tus contracríticas pero eso sí: ESPERA A QUE LO PUBLIQUE. Porque tú es que te adelantas y además usas tácticas de dudosa validez.
En cuanto al significado de demagogia, sí, etimológicamente tienes razón. No obstante, como persona con experiencia política que soy, te diré que al menos en el argot propio se le llama demagógico también a alguien que usa estrategias y discursos irreales pero que maquillados suenan bien al oído popular.
Y eso es precisamente lo que hace un cobarde como tu, que me pudiste decir todo ésto allí (y luego aquí si querías) pero únicamente lo hiciste en este último lugar. ¿La razón?. Creo que dos: que eres un "credófilo" (dicho sea de paso sin ánimo de ofender, usa "creyente" si te parece mejor), la primera. Y la segunda, que allí en el canal del IRC hubieses quedado mal ya que TE DIJE CLARAMENTE lo que no era. Tu personalidad la habrías delatado allí escribiendo aquí justo lo contrario de lo por mí dicho.
En cualquier caso, tienes el IRC para aclarar conmigo cualquier otra cuestión. Pero te quedarás con las ganas de conocer el contenido de mi artículo sobre la paraciencia, hasta su publicación.
Mal que te pese.
Por cierto, por la hora, veo que esperaste a que me marchase del IRC para venir de nuevo aquí.
Lo dicho, cobarde.
Una cosa, alulim, me retracto del comentario de la campaña contra aluzinformacion y los hermanos roldan. Lo siento, fue un error introducir este termino en el comentario.
Te pido disculpas x meterlo en este comentario.
anwbys, todo aclarado en el IRC.
Mis disculpas también si quizá entendí mal o malinterpreté tus intenciones.
Publicar un comentario
<< Home