domingo, febrero 05, 2006

Una de fotos

A veces tendemos a pensar que el fenómeno OVNI es simplemente un invento de los mercaderes del misterio, cuando en realidad no es así. No todo son fraudes, aunque soy del pensar que cualquier caso que adquiera relevancia viene de un previo paso por el tamiz de los caraduras de siempre.

No obstante, son innumerables los casos en los que el observador original, o el fotógrafo, o el videoaficionado, es alguien que tan sólo ha contado una experiencia que otros han tergiversado con ánimo de lucro. Hablo de tergiversación no sólo como aquel proceso tendente a manipular la información, sino también aquel que procura omitir datos relevantes que podrían impulsarnos a pensar de forma sensiblemente distinta. Muchas veces, estas maniobras son terriblemente sutiles.

En esta entrada quiero hacer un ejercicio destinado a aquellos que normalmente se tragan casi cualquier fotografía ovni. Que consten varias cosas antes, que paso a detallar:

a) Las fotografías que voy a presentar no son un fraude. Las dos primeras fueron fortuitas, sin intención, y la tercera formó parte de un experimento controlado que sólo pretendía simular el efecto óptico que ciertas aves pueden provocar.

b) En cualquier caso, y a pesar de haberlas editado en el photoshop, en la manipulación de la que han sido objeto no han tenido lugar ni supresiones, ni filtros, ni mejoras, ni retoques de ninguna otra índole. A saber: tan sólo cambio de tamaños y unas indicaciones a las claras. Sin trampa, pues, ni cartón.

c) Los originales me los pueden pedir a mi email, alulim26@hotmail.com. Aprovecho para sugerir que me añadan al messenger, asi podemos intercambiar impresiones. No valen insultos.

Por lo tanto, considero que esta serie de fotografías las podría haber obtenido cualquiera y, de haberse publicado, cientos de miles de personas las considerarían una prueba más de la visita de seres extraterrestres a nuestro planeta.

OVNIs PASEÁNDOSE ANTE MI LENTE
Esta primera instantánea bien podría ser encuadrada entre las pertenecientes a la categoría de "materializaciones". Ya saben, que algunos ovnis se desplazan aprovechando cambios dimensionales. De esa manera, pueden prescindir del tiempo, o del espacio, o de la masa, e incluso desaparecer de nuestra vista. El proceso parece complicado pero debe ser mucho más sencillo de lo que parece; a la vista está. Creo que a este fugaz visitante lo pillé con las manos en la masa en pleno proceso de conversión de ORB a OVNI. A Lola Cárdenas le pasó algo similar con estos extraños y fotogénicos visitantes y da cuenta de ello en su blog. En cualquier caso, se puede alcanzar un buen nivel de comprensión de este fenómeno visitando Gluón con Leche. Merece la pena.

Retomando el análisis de la fotografía, he realizado un zoom y un perfilado en rojo para que observen la PERFECTA simetría del OVNI (perdonen mi mal pulso):
Sin embargo, después de todo ello, he de avisar de que hemos cometido un gravísimo error de apreciación y clasificación etimológica. Veamos. Hemos llamado "OVNI" a lo que vemos en la fotografía; muchos dirán que como no tenemos ni la más remota idea de lo que es, pues esa clasificación es perfectamente válida. Pero NO. Analicemos con cuidado y para ello nada mejor que autoimponernos el siguiente test:

1- ¿Es lo que se ve en la fotografía un OBJETO?
No, no lo sabemos. No sabemos si es material, un fallo de la lente o una pedrada de un niño al que no le agradaba la idea de que fotografiase el campo que su padre estaba dispuesto a vender.
2- ¿Vuela?
Tampoco podemos asegurarlo. De hecho, podríamos estar ante un fallo de la lente y por lo tanto, la cualidad de volar no la tendría.
3- ¿Es No Identificado?
Podría ser, si no fuese porque YO SI QUE SE que se trataba de un saltamontes o langosta.

Las conclusiones de nuestro test arrojan un dato desconcertante, que diría JJ Benítez: los conspiradores como yo tendemos a falsificar argumentos, ahí nos va el sueldo, y somos capaces de decir falacias tales como que un evidentísimo OVNI no es más que un saltamontes. O un sapo ya saben la historia...

Por otro lado, decir que esta criatura tan interesante se cruzó nuevamente ante mi cámara aquel mismo día (creo recordar). Observen la imagen. Estas formas de vida, tal y como dejé caer anteriormente, son bastante abundantes y más aún en las zonas donde yo mismo realicé las instantáneas.

Así pues asunto concluido pero... aún nos queda otro capítulo aparte.




EL OVNI DE MÉXICO...
... también lo capté yo. No contento con enseñar e insinuarse ante multitud de personas durante el eclipse solar de 1991 que daba cumplimiento a la profecía maya que hablaba del regreso de los hijos de las estrellas. No se rían, que es una falta de respeto.
Ahí lo tienen. Quietecito, persiguiéndome. Una vez puede ser casualidad, pero dos... y hasta tres... Me estuvo siguiendo aquellos días, estuvo pendiente de mí. Me rondaba... Si tuviese dos neuronas me habría convertido ya en algo similar a Sixto Paz. No tengo muchas más, pero creo que sí las suficientes como para darme cuenta de que la imagen podría estar mostrándonos perfectamente una de las cientos de golondrinas que sobrevuelan diariamente la zona.

No he encontrado, ni tengo muchas ganas de intentarlo, imágenes en google del ovni de aquel 11 de Julio. En concreto de varios fotogramas de un vídeo, que por cierto aparecen en uno de los magníficos documentales de National Geographic, Revelaciones (It is it!). Presupongo que la recuerdan. Sin embargo, sí que les he realizado un zoom para que vean el tremendo parecido con el planeta Venus aquel día. Perdón, quise decir con el OVNI:
Obseven sendas sombras inferiores y el parecido de la parte superior, con un fuselaje metálico. Esto último se ve mejor en la imagen anterior.

Aquí no era Venus, pero tampoco un platillo.

Al final, recapitulando, resulta que cuando tenemos Objetos, éstos no son voladores. Si tenemos "voladores", no son objetos sino animales. Y cuando podemos perfectamente aplicarles el "no identificados", resultan que esa misma indecisión puede estar describiendo, nosotros sin saberlo, una simple mancha a causa de una lente en mal estado o de calidad media-baja.

Parece que las siglas de OVNI se pelean entre sí.






4 Comments:

Blogger Don Maor said...

Esta bueno el articulo y grafica uno de los grandes inconvenientes de considerar demasiado en serio a los ovnis fortuitos.

El problema es que aun asi siguen existiendo casos de fotos OVNI, en donde el reporte del testigo indica que si habia un objeto extraño volando

¿que podemos hacer con la gente que ha visto platillos voladores o objetos extraños desde muy cerca? ¿y los que vieron humanoides de cerca?

Saludos

10:55 p. m.  
Blogger Alulim said...

En parte estoy de acuerdo contigo, hasta llegar a ese punto. Es decir, lo que analizo en mi entrada es realmente algo bajo cuyo prisma no se pueden observar todos los demás casos.

Lo que quería exponer y creo que has entendido, es el peligro de creerse cualquier imagen sin conocer los detalles de su procedencia.

12:04 a. m.  
Anonymous victor said...

victor de chile
cuidate mucho esas no son golonrinas jejeje.aaa y ten preparada tu camara siempre,
chaoooooooooo

5:58 p. m.  
Anonymous Carlos Rojas said...

Ud podría por favor indicarme varias razones concretas y detalladas de porque las cosas indicadas por el Grupo Elron son falsedades? He leido ambas partes, a los anteriores y a Ud. Sin embargo no puedo dejar de notar que vuestros manifiestos son abiertamente agresivos rayando en lo insultante contra toda expresion del grupo Elron, advierto que no estoy de un lado o de otro, pero como cientifico e investigador de siniestros se que donde hay apasionamientos o agresividad hay que acercar la lupa...le explico que su actitud lejos de desenmascarar las mentiras de los otros le restan credibilidad a uds. independientemente de las fantasias de aquellos.
Gracias por permitirme participar.
Carlos A Rojas L carlos_rojas395@hotmail.com

10:27 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home