domingo, noviembre 27, 2005

Ni extraterrestres ni anunnakis (V de V y final)

Para Sitchin, el planeta madre de los anunnaki realizaba una órbita completa cada 3.600 años. A pesar de sus intentos por liar al lector incluyendo hipotéticas trayectorias planetarias, esta posibilidad es más que remota.

Según las leyes de Kepler, que se cumple con todos los planetas, el cuadrado del período orbital de cada planeta alrededor del Sol es igual en años al cubo de la distancia media entre el astro principal y el planeta. De estos cálculos se desprende que la distancia media de Nibiru al sol es de unas 235 unidades astronómicas, es decir, más de 35.000 millones de Km. Esta distancia es unas cinco veces superior a la de Plutón. Si tenemos en cuenta que Sitchin habla de una órbita excéntrica, de forma que su perigeo o punto más cercano al sol se situaría entre Marte y Júpiter, esta misma excentricidad alargaría la distancia hasta límites más allá de los 70.000 millones de km. Si Plutón, estando como máximo a un décimo de esa distancia, posee una temperatura de -230 ºC, ¿qué ocurriría con Nibiru que estaría diez veces más lejos en algunos momentos?.

Este 12º Planeta obtendría su número en función de todos los astros de nuestro sistema solar: Sol, Mercurio, Venus, Tierra, Luna, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno, Plutón y Nibiru. Lo que no se explica es por qué se cuenta a la Luna y no a Io, Ganímedes, Europa, Calisto, Titán, Tritón, etc… Y lo que es más grave, ¿qué pasa con Sedna?. Por tamaño, Mercurio no es más grande que alguno de los satélites de Júpiter, ¿por qué no contar a éstos?. Si la respuesta está en que no orbita al sol sino a su planeta madre, ¿por qué contar la Luna?. ¿Y Plutón y Caronte?. Si se cuenta a éstos, debe contarse a Sedna. Pero claro, Sedna se descubrió recientemente, y Sitchin hace más de 30 años que escribió su libro-locura.

Hay varias incongruencias en el Enuma Elish, según Sitchin un relato de la creación de nuestro sistema solar (Capítulo 8, página 238 y siguientes). En primer lugar, originalmente existían Apsu (Sol), Mummu (Mercurio) y Tiamat (pre-tierra). Pero en el trabajo con textos más antiguos, se ha descubierto que en realidad Mummu era un epíteto de Tiamat, por lo que probablemente su nombre original era Mummu-Tiamat, y nombres parecidos en otros textos. Cuando según el poema, Ea “mató” a Apsu(Sol), ¿no debería haber dejado de “arder” nuestro astro rey?. Por otra parte, si Kingu representaba a la Luna de Tiamat que luego sería la nuestra, ¿qué ocurre con el dios solar Nannar, que era exactamente el nombre de nuestro satélite para los sumerios?. ¿Y el Utu sumerio o Shamash acadio, que eran los nombres del Sol que debiese ser Apsu?.

Nibiru, en realidad, era un nombre para los planetas Mercurio y Júpiter. El Mul.Apin lo dejaba muy claro, pero Sitchin se encarga de quitar un par de letras aquí y allá en la página 246:

“El planeta del dios Marduk, en su aparición: Mercurio. Ascendiendo 30 grados del arco celeste: Júpiter. Cuando se sitúe en el lugar de la batalla celeste: Nibiru”

Los sumerios identificaban a las estrellas como dioses, y aquellas que se movían de forma especial, como lo son los planetas que se mueven por la eclíptica, tomaron una relevancia especial. El Mul.Apin lo que en realidad dice es que la estrella de Marduk ES Mercurio en su salida, cuando asciende 30 grados ES Júpiter y, al llegar a un punto x en el cielo, ES Nibiru. Es todo una leyenda mitológica, que narra una lucha celestial entre astros, aunque Tiamat no ha sido aún identificada con total seguridad. Por ejemplo, las “siete estrellas” de Enlil presentes en algunos grabados no representan al “séptimo planeta” (la Tierra) mirando desde Nibiru al Sol, como afirma Sitchin, sino las Pléyades, como bien dice el Mul.Apin. Lo comprobaremos después.

Imagine que en pleno día, a juzgar por la presencia de agricultores, apareciese un astro como Nibiru. ¿Cree que sería visible?. De ningún modo, tal y como sucede con Júpiter. Si resultase que su tamaño fuese colosalmente superior y su distancia colosalmente inferior, el caos gravitatorio sería tal que Marte sería engullido. No existe posibilidad.

En el Mul.Apin se establece que "Si dUdu.Idim.Gu4 (nombre que los mesopotámicos daban a Mercurio) divide el cielo y permanece allí, [su nombre] es Nibiru". Por lo tanto, Mercurio en algunas circunstancias era Nibiru. En otras "ascendiendo 30º del arco celeste", Júpiter. La sentencia del Mul.Apin es clara.

En la página 247, el autor muestra una imagen catalogada como Figura 113 que dice representa la aparición de Nibiru en pleno campo, siendo observado por los humanos corrientes (se adjunta). Otra mentira, otra más de la larga lista. Esa representación alude precisamente a la estrella Apin, de donde toma su nombre el texto Mul (“estrella”) Apin, (“arado”), es decir “estrella del arado”. Ésta aparecía el primer día de la primavera, allá por Marzo (más concretamente, entre el 15 de Marzo y el 15 de Abril), y daba inicio a la actividad agrícola. El término Mul indica estrella, y por ello el “Mul.Mul” se refiere a lo más de lo más de las estrellas: las Pléyades. De ahí su importancia, nada que ver con el esquizofrénico rollo ese del séptimo planeta desde Nibiru. Cuando el famoso autor emplea el término "planeta" en las traducciones demuestra su infame voluntad de manipulación . El término real es "mul", que simboliza a las luminarias celestes. Así, cuando un lector repasa el texto, queda asombrado con la presencia de la palabra planeta. ¿Por qué no explica eso Sitchin, a modo de aviso?.

Si aceptamos la interpretación de Sitchin sobre el Enuma Elish, Mummu era Mercurio, Lahmu y Lahamu eran Venus y Marte, Anshar y Kishar Saturno y Júpiter, Anu y Ea Urano y Neptuno y Gaga Plutón. Sin embargo: ¿por qué Tiamat “iba” hacia donde estaban los dioses Anshar, Kishar, Anu, Ea y Urano, si se supone que era un planeta que orbitaba donde hoy está el actual cinturón de asteroides?. ¿Por qué Apsu (el sol) sigue brillando si Ea “lo mató”?. ¿Cómo era Tiamat “la madre de ambos”, Apsu y Mummu, entonces?. ¿Cómo iba a ser Kingu, nuevo esposo de Tiamat, la Luna si en el Enuma Elish tanto Kingu como Apsu son nombrados aparte del Sol ("Shamash") y la Luna?. ¿Por qué si el Enuma describe la situación en cuanto a lejanía del sol de los planetas, y dice “Anshar y Kishar” y no “Kishar y Anshar” (Júpiter y Saturno) que sería su orden correcto?. ¿Cómo llegó Ea/Neptuno hasta Apsu/Sol y tras matarlo lo estableció como su casa, es que quizá hoy Neptuno está donde el Sol o un simple planeta puede destrozar a una estrella que tiene un diámetro veinte veces superior?.

En realidad, el antiguo texto no es más que una alegoría sobre la creación de las estrellas y el zodíaco. Doce monstruos llevaba Tiamat, ¿no es demasiada casualidad?. Fíjese en que Enlil es llamado "Señor del aire/alturas/atmósfera" (cualquiera de los tres es válido), y casualmente el Camino de Enlil lo compone la banda superior (sobre el ecuador celeste) del cielo. De todo ello se habló antes, pero merece la pena recalcarlo en este momento. Miente Sitchin al afirmar que los sumerios sabían que la tierra era redonda. El Camino de Anu era la zona intermedia entre cielo y tierra, es decir, el ecuador celeste. Y el de Ea los cielos inferiores. Nótese que "Ea" significa "el que tiene su casa en el agua", sobre el firmamento justamente, debajo está el mar. Y tampoco olvidemos que en el Enuma Elish se decía que Ea no pudo plantarle cara a Tiamat; dado que Tiamat representaba a las constelaciones zodiacales de entonces, iba "ascendiendo" por los cielos hasta donde Ea no podía llegar (ecuador y más allá). Al final sería Marduk el que la rompería en dos (cierto es el asunto de la falsificación babilonia), y según el Mul.Apin éste "divide el cielo en dos". Igualmente, Sitchin ha calculado una inclinación orbital de Nibiru de aproximadamente 17 º. Todos los planetas, excepto Plutón, están más o menos sobre el mismo plano horizontal, en su giro alrededor del sol. Si esto es así, ¿por qué Nibiru afectó a Urano y Neptuno en su trayectoria, hasta el punto de volcar al primero?.

"Cruzó el cielo e inspeccionó las regiones... La estructura de lo Profundo midió entonces el Señor [...]"

La relación entre “lo Profundo” y el espacio interestelar no es posible. Primeramente, la traducción correcta de "lo Profundo" está tergiversada. El texto original usa la palabra apsu, el mismo empleado para describir a uno de los dioses. Por lo tanto, su traducción sería "el profundo" y no "lo profundo". En la lengua sumeria, además, no existen los pronombres relativos. El Apsu, Ab.zu sumerio, muerto a manos de Ea, bien puede significar el "mundo inferior" de los sumerios, aquello que está bajo la tierra. Por eso Ea "puso su morada encima de Apsu", es decir, se estableció justo sobre el firmamento (más abajo, estaría el supuesto mundo inferior, obvia decirlo...). En realidad, la visión que los sumerios tenían de sus dioses eran personificaciones de las deidades celestiales (las estrellas). "La estructura del Profundo midió entonces el señor", da cuenta del ocaso. Sería más fácil, no obstante, traducir Apsu como la profundidad, despersonificándola.

Otra lindeza de Sitchin es la siguiente sentencia extraída del Enuma: "Hacia lo Profundo marcó una órbita; donde la luz y la oscuridad de mezclan, está su límite más lejano". Donde la luz y la oscuridad se mezclan es justo el firmamento. Lo sumerios no creían que su "dios" bajara al mundo inferior, más bien pensaban que se quedaba en "El Profundo" (repetimos, no lo profundo) para luego regresar a su lugar en los cielos una y otra vez.

"Descubrimos que los textos astronómicos que trataban, de un modo altamente sofisticado, de los períodos planetarios, así como las listas de planetas en su orden celeste, sugerían también que Marduk aparecía en algún lugar entre Júpiter y Marte."

Otro ejemplo, que termina hastiando, de manipulación. Debemos saber que sí, que realmente los textos antiguos trataban de un modo altamente sofisticado de los períodos planetarios. Pero de los períodos vistos desde la tierra, es decir, ortos y ocasos, así como sus recorridos, ¡no de las órbitas de los planetas alrededor del sol!.

De hecho, Nibiru no tenía apenas importancia en los textos antiguos, si lo comparamos con otras deidades y astros. El hecho de aparecer en algunos con el logograma distintivo divino ("An", que precedía al nombre de los dioses-estrellas), indica claramente que era una deidad más, en este caso, Marduk.

En otras de las libres traducciones de Sitchin se dice "Cuando Nibiru alcance su perigeo...". ¿Qué sabían los sumerios de apogeos y perigeos?. ¿Distinguían quizá entre estrellas y planetas, en toda su magnitud?. Si es así, ¿por qué a todas se les llamaba "mul"?. Algunos han respondido a esta pregunta con otra: ¿por qué entonces los sumerios hablaban de errantes?. Pero como todos sabemos, el movimiento de la tierra sobre su eje crea precisamente esa visión de los astros, todos sin excepción, errando, moviéndose. Los babilonios, herederos de los sumerios y acadios en estos asuntos (su dios era Marduk), tienen mucho que decirle a Sitchin sobre los elevadísimos conocimientos adquiridos de los anunnaki. Veamos si no este grabado:

Se trata de un mapa babilonio de la región, encontrado en el Templo de la diosa Ishtar (Inanna), que da cuenta del poco conocimiento que tenían los hombres de la época del lugar donde vivían. Con tantos cohetes voladores, y diosas con cascos y atuendos espaciales, su cartografía debió ser muchísimo más precisa. A su lado podemos encontrar una reproducción más nítida de los trazos sobre esta piedra. ¿No sabían los babilonios que la zona no estaba rodeada completamente por mar?. ¿Dónde está el rio Tigris?. ¿Por qué Asiria está mal situada?. ¿Así veían los anunnaki la tierra desde el espacio?.
Incluso la interpretación del famoso "Cilindro VA/243", que muchos han usado como prueba irrefutable, es incorrecta. Sí, existe, pero no representa para nada al sol y a los planetas. Y vamos a comprobarlo. La figura no representa al Sol y Sitchin lo sabía. En innumerables estelas sumerias, babilonias y acadias los arqueólogos han encontrado representaciones de estrellas.

Aquí podemos observar una típica representación del sol, a la izquierda. A la derecha, una comparación de tres estrellas: la del cilindro que nos ocupa, y la de otros dos expuestos por H. Frankfort en su obra, procedente de muchos otros cilindros similares al VA/243 de Sitchin. Como vemos, no es el sol el astro representado, ¡sino una estrella!.

Y aquí, claramente de izquierda a derecha, ¡una estrella, la luna y el sol!. Así, el VA/243 no muestra al astro rey sino a una estrella cualquiera. Según Sitchin el astro de la imagen anterior, el situado a la derecha, se trata del "duodécimo planeta con su capa atmosférica” (páginas 255 y 256, figura 115), cuando realmente se trata del sol.

Otras de las más increíbles interpretaciones de Sitchin sobre los “viajes espaciales” de los anunnaki se basa en un planisferio circular asirio datado del siglo VII aC (páginas 275 y 277, figuras 122 y 123). El autor asegura que representa un viaje del dios Enlil, en su nave espacial, desde su inexistente planeta Nibiru hasta la tierra. Representamos aquí una porción de ese planisferio:
Las estrellas de Enlil eran como ya vimos las Pléyades, llamadas en sumerio "mul-mul", y su definición en el Mul.Apin es "las estrellas, siete veces divinas, los grandes dioses". La inscripción superior, "kakkab..... kakkab An-un....." no es explicada por el autor en sus obras, pero sí dedica innumerables líneas al resto del grabado. Tiene una gran lógica: "kakkab" significa "estrella" en asirio, y "An-un..." es lo que quedaba en el original cuneiforme (los años no perdonan) de la palabra Anunitu, la "Dama del cielo", que se encontraba en la constelación de Piscis y el Pez Oriental (cuando había más de 12 constelaciones zodiacales). ¿Se le olvidó al autor ese detalle?. Más bien, lo omitió deliberadamente ya que ello significaría que el gráfico representa al cielo visto desde la tierra, y no un cuaderno de viaje entre los planetas.

Si con un software informático astronómico cualquiera echamos un vistazo a los cielos de medio oriente (por ejemplo, situándonos en Bagdad o Assur), en la época del equinoccio de primavera, encontramos precisamente que el triángulo situado tras los puntos (el que no tiene inscripciones) simboliza el corte de la eclíptica con el ecuador celeste. Ello precisamente indica el momento descrito, el equinoccio de primavera.
Obsérvese el triángulo formado entre eclíptica y el Ecuador (el zoom no permitía alejarlo más). En Tauro están las estrellas de Enlil, las Pléyades. Luego tenemos, aunque aparece cortado, a Piscis a su derecha. La estrella Apin se cree que se encontraba en el Triángulo; justo sobre Aries podemos ver esta constelación. Otros autores piensan que se trataba de Hamal, en Aries, que "casualmente" también está aquí representada. Dil.Gan es un misterio, pero tampoco es importante.

Sitchin lee las inscripciones en sumerio a pesar de ser el original un texto asirio, aunque quizá no le falte razón puesto que podría tratarse de una copia de uno muy anterior. La palabra montaña simboliza precisamente eso, una montaña que ve el observador que mira al cielo desde un lugar concreto. "Bur" es "remontar", y eso precisamente hacen los astros en el cielo: ascienden y caen. La línea entre la "montaña" y el destino de Enlil cruza entre Apin (Aries o Triángulo) y Dilgan. El gráfico estaría invertido, dada la necesidad del autor de encuadrarla como una cuña dentro de una tablilla circular. La manipulación vuelve a incrementarse con el término "cohete", en realidad, "sham" en el texto.

Las "nubes de vapor" y "no nubes de vapor" no tienen sentido alguno; para empezar no es un término usado normalmente por los sumerios para nombrar a las nubes, y aunque finalmente fuese así, ¿no es bien cierto que en las alturas existen nubes y, a ras de suelo, no?. Nubes, montañas, las Pléyades, algunas estrellas... El escriba representaba lo que veía. Es un cuadro astronómico del pasado.
Habíamos dicho en anteriores líneas que el "mul-mul" representaba a las pléyades y que íbamos a comprobarlo. Pues en este grabado del período seleúcida (siglo II aC), se observan las Pléyades, la Luna y el Toro Celeste Gudanna. La inscripción cuneiforme bajo las estrellas se lee mul-mul, las Pléyades.
Si algún lector desea acceder a la información contenida en el Mul.Apin, no tiene más que exponerlo en mi blog y dejar su correo electrónico; con mucho gusto le remitiré la lista de astros, ortos y ocasos de las estrellas que eran conocidas por los babilónicos, y que demuestran que lo dicho aquí se ajusta estrictamente a la verdad.
Con esta entrada, termino mi análisis de la obra-cuento de Zecharía Sitchin "El 12º Planeta". La semana que viene expondré un trabajo relativo a los Dogon y las supuestas visitas extraterrestres.

6 Comments:

Blogger Against demons said...

Me han gustado mucho tus críticas hacía el libro de Sitchin.
Durante bastante tiempo fuí un seguidor de sus ideas y compré muchos de sus libros. La primera vez que leí el duodécimo planeta y escalera al cielo me quedé asombrado. Era como una historia de película pero que había ocurrido realmente en un pasado lejano.
El caso es que ahora soy bastante escéptico referente al tema ovnis, extraterrestres de la antiguedad y demás. Aún así quedan muchas cosas por explicar. Para mi siguen siendo un enigma las pirámides de Gizeh y su extraño diseño interior, las ruinas y piedras talladas en Tiahuanaco, así como las relaciones que pudo haber en tiempos remotos entre las culturas de Oriente Próximo y América.
Lo que vengo a decir es que creo que todavía hay cosas que se nos escapan y estan esperando respuesta: ya sean annunakis o terrestres.

Un saludo. Seguiré tu blog

6:00 p. m.  
Anonymous JUAN PALADINO said...

Interesante los comentarios acerca de Sitchin... nunca leí sus libros pero si lei acerca de la controvertida cultura sumeria, como otras tantos interrogantes humanos: origen del hombre, culturas, arqueología que en parte justificaron mi web y Asociación Patrimonios www.patrimoniosur.org

De lo que estoy seguro es que además de charlatanes existe un porcentaje de misterio en muchos campos que no alcanzan a ser medidos con la ciencia tradicional obvio, sería como comer pastas con una raqueta de tenis. Pero esta ciencia favorablemente está cambiando sus posturas para no recortar realidades. Pero también me pregunto, si lo que descubrimos o descubramos en nuestras investigaciones verdaderamente fuera más misterioso e increíble que lo que dice el mejor de los charlatanes... PORQUÉ NEGARLO U OCULTARLO???... acaso no sería ser desde otro punto de vista un charlatán más???. No existen verdades absolutas, por lo menos desde nuestra recortado conocimiento.

WWW.PATRIMONIOSUR.ORG

8:33 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

nosotros, uno individuo , individuo de persona de estar en una region diferente y por conocer estar entre las personas de un pueblo o region . no habria ningun motivo para darse a conocer y descubrirse. eso no ocurriria.

1:19 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

A mi lo que me parece realmente increible es que alguien pueda creer que los planetas se mantienen en sus orbitas colgando de ese delicadisimo equilibrio gravedad/inercia. Tiene que ser una autentica aberracion estadistica la que de lugar a tal cantidad de cuerpos en equilibrio, para mas inri interactuando entre si y lo que es peor, toda esa miriada de cometas, asteroides, etc muchos de los cuales impactan en estos planetas y aun asi todo sigue en equilibrio, un autentico milagro. De hecho aun a dia de hoy seguimos teniendo que solucionar problemas debido a considerar a la fuerza de la gravedad(/inercia) como la unica fuerza motriz. Hay que tener en cuenta que podemos estar denominando gravedad a la resultante de otras fuerzas que son las que realmente actuan. Hemos partido de la base de que la gravedad tal y como la comprendemos es una idea correcta y asi hemos tenido que modificar la mecanica clasica y pasar a la relatividad que al parecer, aun resolviendo la orbita de mercurio, sigue teniendo algun problema con otras. Cuando analizamos la distribucion de materia en el universo tampoco nos salen los numeros y añadimos la materia oscura. Lo que estamos haciendo realmente es datos_observados-datos_calculados = materia_oscura. Por ejemplo, explicar la forma de una galaxia espiral es imposible desde un punto de vista que tenga en cuenta unicamente materia visible/gravedad, por tanto añadimos la materia oscura. Ese ente magico que si es capaz de dar forma a la materia visible. Parece que la materia oscura si tiene derecho a ser la forma que junto con lo que vemos configura la forma final (una autentico circulo vicioso). Al observar el centro de la galaxia vuelven a surgir los problemas, no es explicable mediante interacciones gravitatorias y entran en escena los agujeros negros. Cuando se nos dice que se ha observado un agujero negro tragandose una estrella se nos esta mintiendo descaradamente, lo unico que se observa es un chorro bipolar de materia saliendo de donde se supone que esta el agujero negro, nadie ha visto ni la estrella tragada ni el supuesto agujero negro (curiosamente se traga la estrella para expulsarla, una singularidad probablemente provocada por elfos dentro del agujero:-). El modelo esta en manos de matematicos teoricos de salon, gente con años de trabajo basados en el modelo y empresas que patrocinan las investigaciones, controlan las publicaciones y designan a quienes las dirigen, etc. La ciencia no es publica, es privada. Si las farmaceuticas prefieren muertos a concesiones de derechos sobre las patentes, el hecho de que el modelo pueda estar siendo sobreprotegido no deberia asombrarnos. Al menos einstein pretendio con su arreglo relativista presentar un modelo coherente; a dia de hoy simplemente se hacen los apaños ad-hoc necesarios. La realidad es que con el modelo gravedad/inercia semi-explicamos las orbitas, al menos si lo hacemos a efectos practicos, pero solo mas o menos. Por ejemplo no se dio pie con bola a la hora de calcular la orbita del shoemaker al impactar con jupiter ni se explican muchas cosas, libraciones lunares, movimientos retrogrados, etc por no mencionar la deceleracion de las pioneer y multitud de cosas mas. Al igual que con el caso comentado de los agujeros negros, se nos dice lo que interesa y de lo demas se nos "abstrae". Por ejemplo se nos vende como un exito el descubrimiento de neptuno deducido a partir de las perturbaciones en la orbitas de jupiter y saturno cuando del binomio calculo/modelo gravitatorio el unico que salio indemne fue el calculo, es decir, el hacia donde; el cuanto, lo que le correspondia a la gravedad, fue un fiasco. Neptuno estaba a poco mas de un grado de donde se esperaba respecto a la linea de vision pero bastante mas lejos de lo calculado. Una vez mas, apaño a medida y seguimos. Deberia quedar claro que el modelo, a la vista de todo esto, solo tiene valor como aglutinante de datos de observacion, no como modelo filosofico, como interpretacion de la naturaleza es un autentico desastre. Y en cuanto a predicciones mejor no hablar, da autentica risa, la palabra preferida ultimamente de los astronomos es "astonishing".
Respecto a Sitchin no se mucho, simplemente he leido un poco en internet y he visto algunos videos en google, sus argumentos me parecen de lo mas debil, aunque es bastante mas entretenido que iker jimenez :-) Tengo, sin embargo, cierto aprecio por otros disidentes que se van de madre de vez en cuando pero tambien dicen alguna cosa interesante y presentan a veces hechos que no se dan a conocer por otras vias mas conservadoras; Anthony West, Graham "hanDcock":-) o incluso Immanuel Velokowsky.
En cuanto a temas cosmologicos me parece que todo el mundo deberia echar un vistazo a esos modelos descartados del universo electrico o el basado en plasma. No acabo de comprender como siendo plasma el 99% de la materia del universo, con los fenomenos electromagneticos que eso supone no se tenga en cuenta mas que en situaciones puntuales y muy locales, quizas considerando lo obvio nos evitariamos los agujeros negros, la materia oscura y las estrellas de neutrones a la hora de modelar los pulsar. De hecho los cientificos del plasma simulan sin mayor problema la creacion de una galaxia espiral y bastantes cosas mas. Es irrelevante, la astrofisica actual es totalmente teorica, los experimentos parece que no importan a nadie.
Cuando impacto el shoemaker en jupiter el fogonazo observado fue mucho mayor de lo previsto, la reaccion de los cientificos fue, como no, "astonishing". La explicacion de los partidarios del universo electrico es que no hay mas diferencia entre cometas y asteroides que su orbita, los asteroides estan en una orbita interna mientras los cometas tienen orbitas exteriores donde obtienen carga diferente a la que hay en las zonas interiores del sistema solar. El coma y la cola son fenomenos electricos (de hecho hay observaciones de corrientes en la cola de algun cometa). Segun estos, el fogonazo observado es un fenomeno electrico. El hecho es que cuando volvimos a investigar un impacto, en este caso la mision deep impact, volvio a ocurrir lo mismo. Otro fogonazo, tambien "astonishing", solo que esta vez debido a eso las fotografias del impacto quedaron sobreexpuestas (evidentemente no lo esperaban). En las fotos se observa que es una roca en toda regla, nada de hielo con basurilla, salvo tres pequeños pegotes de hielo.
Pero todo esto no es lo peor, no solo unos cuantos disidentes con poca relaccion con la elite cientifica estan hasta el gorro del modelo. Un buen ejemplo es Halton Arp del instituto Max Planck; segun sus observaciones, apoyadas por Fred hoyle ni mas ni menos(a quien el big-bang le suena a chino cudeiro) , se observan varias galaxias relativamente cercanas unidas mediante filamentos gaseosos a QUASARS!!! ni mas ni menos. En teoria los quasar son objetos con un redshift altisimo y por tanto lejanos y pertenecientes al universo primitivo. Si esto es asi el modelo al completo se puede ir por el hueco del urinario. Que un objeto luminoso al alejarse produce redshift es un hecho comprobado en laboratorio. Lo inverso, que el redshift corresponde a un objeto alejandose es lo que nos ha llevado al modelo de un universo en expansion y al big-bang, ya que cuanto mas lejano un objeto mas redshift muestra y por tanto mas velocidad. El problema radica en ese "cuanto mas lejano". Parece ser que Hubble no utilizo un numero suficiente de galaxias aparte de hacerlo con los medios de la epoca, y lo que es peor, la escala cefeida (usada para calcular la distancia) tambien esta, a la vista de las observaciones acumuladas, en entredicho. Segun Halton Arp (o segun las observaciones) y hablando en plata, los quasar son los retoños de la galaxia madre que los da a luz por pares mediante esos jet bipolares de los supuestos agujeros negros. Puede leerse por ejemplo en www.citebase.org. Es el tipo de cosas que uno se cree incluso "a ojo", de hecho la distribucion de estos quasar en torno a la galaxia madre se parece a la de las galaxias de nuestro grupo local.
A Galileo le metio caña la iglesia, pero la iglesia no era el coco que nos pintan (en este aspecto), la iglesia formaba parte de la corriente cientifica mayoritaria de la epoca que aceptaba el modelo ptolemaico porque era mucho mas preciso, estaba depurado a prueba de bomba tras siglos de observaciones modelandolo. Mucho me temo que eso sea exactamente lo que le pasa al modelo actual.
Todo este toston viene a que los "no como una casa" no son nada recomendables. Tenemos muy buenos coches, telefonos moviles, batidoras y hasta satelites, pero me da la impresion de que determinadas civilizaciones antiguas nos dejan a la altura de la mierda en muchos aspectos. Sobre todo en aspectos importantes.
A la vista de todo lo dicho, me resulta mas creible la cantidad de locos (esos pilotos que afirman que "venus" les persigue o que unas chimeneas en argelia imitan el lock del radar de un misil, y demas) que afirman haber visto un ovni, que las patrañas cosmologicas que nos cuentan, que nadie ha visto y que ademas hay que modificar cada vez que entran datos sobre fenomenos nuevos en el sistema. Estoy bromeando, obviamente el modelo determina a la naturaleza y no la naturaleza al modelo y por tanto si con nuestra tecnologia no se puede ir de picnic por el espacio ninguna civilizacion podria aunque existiese y todos sabemos que no existe, el universo esta vacio, es solo nuestro o si no lloro ...

11:24 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Un comentario TIENES RAZON LA ESTRELLA DE SIES PUNTAS SIGNIFICA, SATURNO, y los planetas giran alrededor de el por que en la antiguedad decian que fue una estrella o sol negro,LOS MAYAS DECIAN QUE ELLOS ERAN ORIGINARIOS DE LAS PLEYADES, termine un libro con pruebas arqueologicas y el origen mesopotamico de LOS OLMECAS, ellos enterraron cabezas negras para que el mundo recordara su origen y su nombre..las cabezas mal llamadas olmecas, ese cilindro asi como muchos donde hay siete estrellas, y el sol y la luna marca una alineacion de los planetas y el sol, donde se abria el portal del espacio tiempo-no tiempo, y el angel podia descender,lo que descubri es para dar escalosfrios, encontre el ritual antiguo de los olemcas para el despertar espiritual elos eran la raza de los hombres jaguar..y practicaban el kundalini yoga-cabala tengo pruebas arqueologicas y LA VERDADERA PROFECIA OLMECA pongan el buiscador del google EL TORTUGUERO TABASCO PROFECIA 2012 Y SE VAN A SORPRENDER.los mayas fueron una evolucion olmeca viajerodelmilenio@hotmail.com

2:33 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

¿Por qué no nos dedicamos a estudiar un poco y nos dejamos de chorradas ? No seáis tan infantiles.

1:26 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home