Libertad de expresion VS Religion

Parece que durarán bastante tiempo los efectos de la publicación de la caricaturización de Mahoma, a juzgar por las consecuencias que han traído consigo. La violencia desmedida es el pan de cada día en los telediarios, y las reacciones de líderes políticos y pensadores en general son examinadas con lupa.

Voy a limitarme a expresar mi opinión al respecto del debate surgido entre los límites de la libertad de expresión cuando ésta ataca al sentir religioso al respecto. Que conste que procede de un agnóstico.

La propia historia de las religiones, tan desconocida para cientos de millones de personas, bastaría por ser un elemento más de la cultura para solucionar muchos de los problemas de las sociedades actuales. Y cuando me refiero a las actuales, no quiero decir islámicas, sino también cualesquiera otras occidentales que tienen que lidiar con problemas realmente preocupantes. A los Estados Unidos me remito.

Sin embargo y a pesar de haber dedicado ya casi dos años al estudio de la historia de las religiones (y varias horas diarias), y de poseer una postura como ya dije agnóstica, pienso, creo, que yo sólo podría entender las caricaturas en liza como un ejercicio de libertad de expresión si fuese un idealista totalitario que me creyese en posesión de la verdad más absoluta.

El respeto a otras creencias (e ideologías) es tan fundamental como la necesidad de la cultura para combatir la ilógica y sinrazón de las creencias paganas. Yo no imagino, como oí ayer, a un musulmán caricaturizando a cristo e insinuando que todos los cristianos son asesinos, principalmente porque para ellos este personaje era un profeta y hacer algo así sería una auténtica blasfemia.

Lo mismo que el cristianismo hizo, las mismas maldades, los mismos crímenes, todo lo que nuestra avanzada civilización acometió durante cientos de años, era producto del mismo fanatismo que el hoy representado por algunos sectores islámicos. Pero NO TODOS. El Islam no es una religión de guerra, y el que piense que lo es debe ser justo e igualar esta creencia a la cristiana, que al fin y al cabo comparte con el judaísmo todo un antiguo testamento lleno de crímenes y de sangre. Y el islam, el judaísmo y el cristianismo, por tener la misma base y muchos personajes comunes, son aguas del mismo río.

En cualquier caso este planteamiento no justifica nada. Pero no hagamos un discurso catastrofista y mentiroso: las comunidades musulmanas no son intrínsecamente violentas. Millones de musulmanes viven con la paz como mayor anhelo y decir lo contrario es faltar a la verdad con la ignorancia o, quizá, el odio y la incomprensión como bandera.

En lo que nos toca, los escépticos, organizados o no, no deberíamos caer en errores de exclusión. La libertad de expresión no es el derecho a decir lo que nos de la gana ni aún cuando creamos en que se ajusta a la más recta verdad. El respeto es una obligación ineludible. Decía antes errores de exclusión porque algunos, que pueden enarbolar la bandera de la libertad de expresión, tienden luego a caer en tentaciones como las de tratar de censurar determinados espacios en televisiones y radios, la publicación de determinadas obras en papel e incluso la marcha de una web. Ha ocurrido en el pasado.

La solución no es cortar de raíz con lo que nos molesta. Yo, que veo a las religiones como uno de los principales problemas del mundo y conozco su historia, no veo problema en aceptar las creencias religiosas de un tercero. Cada cual es libre, aunque siempre tenga la triste impresión de que una cultura instaurada desde la niñez a través de la educación, acabaría con muchos de estos lastres culturales humanos.

Todo lo anterior lo digo en clara réplica a quienes piensan, como dije, que la libertad de expresión es aplicable al asunto de la caricaturización de Mahoma. Esa misma libertad, pues, la tienen tanto Benítez como Iker Jiménez. De Benítez se argumentó el mal uso de los dineros públicos debido a la emisión de su Planeta Encantado en TVE. ¿De Jiménez?. A Jimenez, como la cadena es privada, se le critica su contenido.

Pero ambos tienen derecho a crear lo que piensen conveniente, otra cosa es la política de las cadenas de televisión y radio, o las editoriales. Al grano con lo que quiero decir: la lucha contra la sinrazón está en la réplica, no en la supresión. Me duele decirlo por lo que pienso del trabajo de estos autores, entre otros muchos, pero esa es la realidad.

Y con las creencias religiosas, lo mismo. Están para combatirlas con lo que nosotros creemos que es la razón, la lógica, la cultura. Pero no con su prohibición, su anulación, su supresión. Porque cuando se usan estos métodos, estamos provocando el nacimiento de una nueva creencia de carácter espiritual e ideológico. Quejémonos de que no nos acomodan espacios suficientes, foros para expresar la voz de la lógica y la cultura, pero no de que haya quienes abran las puertas de sus hogares a las creencias paganas.

Tienen todo el derecho.

Una de fotos

A veces tendemos a pensar que el fenómeno OVNI es simplemente un invento de los mercaderes del misterio, cuando en realidad no es así. No todo son fraudes, aunque soy del pensar que cualquier caso que adquiera relevancia viene de un previo paso por el tamiz de los caraduras de siempre.

No obstante, son innumerables los casos en los que el observador original, o el fotógrafo, o el videoaficionado, es alguien que tan sólo ha contado una experiencia que otros han tergiversado con ánimo de lucro. Hablo de tergiversación no sólo como aquel proceso tendente a manipular la información, sino también aquel que procura omitir datos relevantes que podrían impulsarnos a pensar de forma sensiblemente distinta. Muchas veces, estas maniobras son terriblemente sutiles.

En esta entrada quiero hacer un ejercicio destinado a aquellos que normalmente se tragan casi cualquier fotografía ovni. Que consten varias cosas antes, que paso a detallar:

a) Las fotografías que voy a presentar no son un fraude. Las dos primeras fueron fortuitas, sin intención, y la tercera formó parte de un experimento controlado que sólo pretendía simular el efecto óptico que ciertas aves pueden provocar.

b) En cualquier caso, y a pesar de haberlas editado en el photoshop, en la manipulación de la que han sido objeto no han tenido lugar ni supresiones, ni filtros, ni mejoras, ni retoques de ninguna otra índole. A saber: tan sólo cambio de tamaños y unas indicaciones a las claras. Sin trampa, pues, ni cartón.

c) Los originales me los pueden pedir a mi email, alulim26@hotmail.com. Aprovecho para sugerir que me añadan al messenger, asi podemos intercambiar impresiones. No valen insultos.

Por lo tanto, considero que esta serie de fotografías las podría haber obtenido cualquiera y, de haberse publicado, cientos de miles de personas las considerarían una prueba más de la visita de seres extraterrestres a nuestro planeta.

OVNIs PASEÁNDOSE ANTE MI LENTE
Esta primera instantánea bien podría ser encuadrada entre las pertenecientes a la categoría de "materializaciones". Ya saben, que algunos ovnis se desplazan aprovechando cambios dimensionales. De esa manera, pueden prescindir del tiempo, o del espacio, o de la masa, e incluso desaparecer de nuestra vista. El proceso parece complicado pero debe ser mucho más sencillo de lo que parece; a la vista está. Creo que a este fugaz visitante lo pillé con las manos en la masa en pleno proceso de conversión de ORB a OVNI. A Lola Cárdenas le pasó algo similar con estos extraños y fotogénicos visitantes y da cuenta de ello en su blog. En cualquier caso, se puede alcanzar un buen nivel de comprensión de este fenómeno visitando Gluón con Leche. Merece la pena.

Retomando el análisis de la fotografía, he realizado un zoom y un perfilado en rojo para que observen la PERFECTA simetría del OVNI (perdonen mi mal pulso):
Sin embargo, después de todo ello, he de avisar de que hemos cometido un gravísimo error de apreciación y clasificación etimológica. Veamos. Hemos llamado "OVNI" a lo que vemos en la fotografía; muchos dirán que como no tenemos ni la más remota idea de lo que es, pues esa clasificación es perfectamente válida. Pero NO. Analicemos con cuidado y para ello nada mejor que autoimponernos el siguiente test:

1- ¿Es lo que se ve en la fotografía un OBJETO?
No, no lo sabemos. No sabemos si es material, un fallo de la lente o una pedrada de un niño al que no le agradaba la idea de que fotografiase el campo que su padre estaba dispuesto a vender.
2- ¿Vuela?
Tampoco podemos asegurarlo. De hecho, podríamos estar ante un fallo de la lente y por lo tanto, la cualidad de volar no la tendría.
3- ¿Es No Identificado?
Podría ser, si no fuese porque YO SI QUE SE que se trataba de un saltamontes o langosta.

Las conclusiones de nuestro test arrojan un dato desconcertante, que diría JJ Benítez: los conspiradores como yo tendemos a falsificar argumentos, ahí nos va el sueldo, y somos capaces de decir falacias tales como que un evidentísimo OVNI no es más que un saltamontes. O un sapo ya saben la historia...

Por otro lado, decir que esta criatura tan interesante se cruzó nuevamente ante mi cámara aquel mismo día (creo recordar). Observen la imagen. Estas formas de vida, tal y como dejé caer anteriormente, son bastante abundantes y más aún en las zonas donde yo mismo realicé las instantáneas.

Así pues asunto concluido pero... aún nos queda otro capítulo aparte.




EL OVNI DE MÉXICO...
... también lo capté yo. No contento con enseñar e insinuarse ante multitud de personas durante el eclipse solar de 1991 que daba cumplimiento a la profecía maya que hablaba del regreso de los hijos de las estrellas. No se rían, que es una falta de respeto.
Ahí lo tienen. Quietecito, persiguiéndome. Una vez puede ser casualidad, pero dos... y hasta tres... Me estuvo siguiendo aquellos días, estuvo pendiente de mí. Me rondaba... Si tuviese dos neuronas me habría convertido ya en algo similar a Sixto Paz. No tengo muchas más, pero creo que sí las suficientes como para darme cuenta de que la imagen podría estar mostrándonos perfectamente una de las cientos de golondrinas que sobrevuelan diariamente la zona.

No he encontrado, ni tengo muchas ganas de intentarlo, imágenes en google del ovni de aquel 11 de Julio. En concreto de varios fotogramas de un vídeo, que por cierto aparecen en uno de los magníficos documentales de National Geographic, Revelaciones (It is it!). Presupongo que la recuerdan. Sin embargo, sí que les he realizado un zoom para que vean el tremendo parecido con el planeta Venus aquel día. Perdón, quise decir con el OVNI:
Obseven sendas sombras inferiores y el parecido de la parte superior, con un fuselaje metálico. Esto último se ve mejor en la imagen anterior.

Aquí no era Venus, pero tampoco un platillo.

Al final, recapitulando, resulta que cuando tenemos Objetos, éstos no son voladores. Si tenemos "voladores", no son objetos sino animales. Y cuando podemos perfectamente aplicarles el "no identificados", resultan que esa misma indecisión puede estar describiendo, nosotros sin saberlo, una simple mancha a causa de una lente en mal estado o de calidad media-baja.

Parece que las siglas de OVNI se pelean entre sí.